承办律师：崔长振、赵建智。

　　委托人及诉讼地位：SM国际能源集团天津有限公司，被告。

　　一、案情简介：

　　本案在2017年时，原告BL矿业投资有限公司起诉被告SM国际能源集团天津有限公司，主张本案为买卖合同关系。 要求判令解除原告BL矿业投资有限公司与SM国际能源集团天津有限公司的《购销合同》，返还货款2950万元及利息。

　　但本案事实上是天津市滨海新区DS贸易有限公司、SM国际能源集团天津有限公司、BL矿业投资有限公司、天津市SFY矿产品销售有限公司四方之间的融资性借贷关系。其中天津市SFY矿产品销售有限公司与天津市滨海新区DS贸易有限公司为关联公司。天津市SFY矿产品销售有限公司及天津市滨海新区DS贸易有限公司为实际的用资方。其中货物的流向为天津市滨海新区DS贸易有限公司-SM国际能源集团天津有限公司-BL矿业投资有限公司-天津市SFY矿产品销售有限公司，而资金则相反的方向，其中天津市SFY矿产品销售有限公司与天津市滨海新区DS贸易有限公司为关联公司，为共同的用资方。

　　一审由天津市中级人民法院作出《民事判决书》，判决驳回原告BL矿业投资有限公司的所有诉讼请求。

　　二审由天津市高级人民法院作出《民事裁定书》，裁定驳回原告BL矿业投资有限公司的起诉。

　　此后，BL矿业又以借贷法律关系向天津市第三中级人民法院起诉要求SM天津公司返还已经支付的借贷2353万元及利息。

　　一审由天津市第三中级人民法院作出《民事判决书》，仅判决SM天津公司返还扣留的10万元的款项及从2014年12月16日起的同期银行贷款利率计算的利息。

　　二审由天津市高级人民法院作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

　　二、承办律师提出的主要代理(辩护)意见

　　1. 本案实际用款人被告一天津市SFY矿产品销售有限公司已经还款的本金为28286645.07元。

　　2. SM天津公司不应当承担连带责任

　　(1)本案涉及的买卖合同无效，BL公司与SFY公司的借款合同有效。

　　(2)根据合同相对性的基本原则，应当由借款合同的借款方SFY公司承担还款责任。

　　(3)在没有明确法律规定的情况下，SM天津公司不应当承担连带责任。

　　三、案件结果

　　一审由天津市第三中级人民法院作出《民事判决书》，仅判决SM天津公司返还扣留的10万元的款项及从2014年12月16日起的同期银行贷款利率计算的利息。

　　二审由天津市高级人民法院作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

　　四、申报理由：

　　1.本案案情疑难复杂，涉及多方之间的融资性的借贷法律关系。

　　2.本案代理效果较好，为SM挽回损失近3000万元。

　　3.由于融资性借贷案件最高人民法院并无统一的裁判规则，因此

　　本案的审理结果对同类型案件具有指导作用，为山西黄河律师事务所SM类融资案件成功的第一案。