承办律师：刘刚

　　委托人及诉讼地位：山西ZH建材有限公司，被告

　　一、案情简介：

　　原告安徽LQ电子科技股份有限公司起诉被告山西ZH建材有限公司归还欠款286117元，县人民法院作出一审判决，支持了原告的诉讼请求。

　　被告山西ZH建材有限公司一审败诉后，委托刘刚律师代理本案二审和重审一审阶段。事实上被告山西ZH建材有限公司只欠原告125136元，一审法院忽视了原告给被告在2016年3月16日的对账单，导致第一次判决错误。二审法院支持了代理人的代理意见，裁决撤销原判，发还重审。

　　2020年5月13日经县法院开庭审理，支持了代理律师的代理意见，核减被告山西ZH建材有限公司的货款160981.87元，改判被告向支付原告货款125136元。

　　二、承办律师提出的主要代理(辩护)意见

　　法院的第一次判决，忽视了原告给被告在2016年3月16日的对账单，导致第一次判决错误，原告安徽LQ电子科技股份有限公司起诉被告山西ZH建材有限公司还欠款286117元，不能成立。

　　原告安徽LQ电子科技股份有限公司2016年3月16日给被告山西ZH建材有限公司发送了应收账款对账单，对账单记载被告欠原告货款335337.66元，对有争议的2777.54元和20000元未加说明，就按照原告认可的312560.12元，此时如果核减掉3月18日的退货价值160981.87元的货物计算在内，那这个数字又是多少呢?很显然，原告在认可被告欠原告286117.06元的基础上，起诉被告时未将原告收到被告退货价值160981.87元的货物计算在内，误导了法院作出错误判决，因为被告总欠款数额2016年3月16日已经确定为286117.06元，2016年3月18日原告业务员宋振华收取退货的时间也能确定。因此，被告欠原告的货款绝不是286117.06元，被告2016年3月18日给原告发的对账单，是针对原告2016年3月16日的对账单说明，原、被告的对账单均未显示退货事宜。

　　综上所述，代理人认为，原告起诉被告欠款数额悬殊，原告应当实事求是，减去原告收到被告退货价值160981.87元的数额，被告实际欠原告125135.19元。请法院查明事实真相，依法判决。

　　三、案件结果

　　二审法院于2019年11月25日作出裁定，裁决撤销原判，发还重审。

　　县人民法院改判被告山西ZH建材有限公司还原告安徽LQ电子科技股份有限公司货款125136元。

　　四、申报理由：

　　审判结果好、社会效果好且体现律师的办案素养和法治精神，为当事人减少损失160981.87元，当事人非常满意。