承办律师：郭盼盼

　　一、案情简介：

　　2019年8月13日15时许，某村因非法制造雷管，发生一起爆炸事件，导致刘某某等5人死亡。在当地影响重大，侦查机关随即对本案立案侦查，共抓获了犯罪嫌疑人十名，包括郝某。《起诉意见书》指控“2019年2月下旬，刘某年让郝某民联系购买10000枚雷管。3月初，郝某民联系刘某来潼关送雷管，后刘某乘坐王某强的车携带10000枚雷管来到潼关高速公路口附近，郝某民让郝某帮忙从刘某的车上搬运三箱雷管(10000枚)放于刘某年的车上……”后本案移送到市人民检察院审查起诉。

　　二、承办律师提出的主要代理(辩护)意见

　　(一)现有证据除郝某本人供述外，再无其他证据可以证实“郝某民让郝某帮忙从刘某的车上搬运三箱雷管(10000枚)放于刘某年的车上”

　　纵观全案及《起诉意见书》可知，在众多犯罪事实中，郝某仅涉及其中一起，即《起诉意见书》指控的“2019年2月下旬，刘某年让郝某民联系购买10000枚雷管。3月初，郝某民联系刘某来潼关送雷管，后刘某乘坐王某强的车携带10000枚雷管来到潼关高速公路口附近，郝某民让郝某帮忙从刘某的车上搬运三箱雷管(10000枚)放于刘某年的车上……”关于该起事实，参与的人员有刘某年、郝某民、刘某(已死亡)、王某强、郝某。也就是说，本案在没有其他客观证据的情况下，指控郝某涉嫌犯罪的证据完全是依据上述四人的供述，上述犯罪嫌疑人的供述对郝某是否涉嫌犯罪至关重要。

　　1、刘某年、王某强的供述中均未提及到郝某，也就是说郝某并未参与该起事实。

　　2、应采信郝某民关于郝某未参与该起事实的相关供述。

　　郝某民在侦查阶段共有十四次供述，在两次退补之前，其始终供述郝某未参与，也不知道其制造，买卖雷管的事情。本案在第一次退回公安补充侦查时，郝某民2020年3月3日供述：“问：你具体谈一下郝某参与买卖雷管的具体情况?答：郝某没有参与买卖雷管。问：郝某是否参与搬运雷管?答：替我搬运过一次，但是我没告诉他搬运的东西是雷管，这件事我以前已经交代清楚了。”(见第一次补侦卷一第25页)对于郝某民本次供述的真实性有待进一步查证，理由如下：

　　(1)公安机关是在2020年3月3日提审的郝某民，该时间看守所因疫情影响属于全面封闭管理时期，侦查机关并非当面提审。同时，根据郝某民2019年8月18日《讯问笔录》：“问：你是否有阅读能力?答：没有。”及之后的讯问笔录可知，郝某民本人不具备自己独立阅读讯问笔录内容的能力，故之前的《讯问笔录》上郝某民大部分都是手写的“听后一样”。而该份笔录，郝某民手写的却是“以上笔录我看过和我说的相符。”可以证明，侦查机关并未给郝某民宣读笔录，而是让其自己看，但其并无阅读能力，足以证明本次笔录的内容并非郝某民的真实意思。

　　(2)根据该笔录可知，郝某民供述“(郝某)替我搬运过一次，但是我没告诉他搬运的东西是雷管，这件事我以前已经交代清楚了。”而根据郝某民之前的讯问笔录，其自始至终并没有供述郝某参与了。也就是说，在郝某民没有任何阅读能力，无法阅读的情况下，其本身供述的是这件事其以前交代清楚了，足以说明郝某民真实的意思是郝某并未参与，而非“郝某替我搬运过一次”。对此仍应采信其之前的供述。

　　(3)刑事案件应该对全案证据进行综合审查，结合郝某民在侦查阶段的所有供述，除了在2020年3月3日讯问笔录中，郝某民在其余所有的讯问笔录中均供述郝某没有参与。而且针对这一问题，在第二次退补时，郝某民在2020年6月2日《讯问笔录》仍坚持供述的是：“答：郝某不知道，我一直没有告诉郝某。”故，郝某民的供述仍是郝某未参与，而非替其搬运过一次。

　　3、更为关键的是，第二次补侦的材料中，刘某年、王某强对郝某进行了辨认，但均未辨认出郝某;且郝某亦未辨认出王某强。

　　(二)就《起诉意见书》指控的郝某参与的这起事实，四名被告的供述存在很大的出入，现有证据无法证实该起指控

　　(三)退一步说，即使按照《起诉意见书》指控“郝某民让郝某帮忙从刘某的车上搬运三箱雷管(10000枚)放于刘某年的车上”，但并没有任何证据能够证明郝某知道双方是买卖行为，郝某仍不构成犯罪

　　三、案件结果

　　人民检察院作出《不起诉决定书》，决定对郝某不起诉。

　　四、申报理由：

　　本案在当地影响很大，辩护律师在侦查阶段介入，本案犯罪嫌疑人郝某以非法买卖爆炸物罪移送市检察院审查起诉，根据案情当事人有可能判处十年以上有期徒刑，和承办检察官多次沟通，就我方当事人的相关证据问题两次退补，后递交不起诉律师意见，最终对其做出不起诉决定并予以释放。